書面 政四A 01114150 王家駿

1. 上完這堂課後，深深感受到我做的每個選擇似乎都被某種意識形態給支撐著，也慢慢釐清自己的成分有哪些，我想絕大部分的成分為社會自由主義居多再來是保守主義，但也同時參雜了各種意識形態的元素在裡頭。我之所以會覺得自己為社會自由主義者，主要是因為我做的每個選擇都會有一個程序，而這個程序最後要達到的目標就是正義，舉例來說，身為原住民的我遇到加分政策這個議題時，我其實是反對的，因為我認為在這個年代用族群去定義弱勢是非常不合理的，加分進入前段班的學校多數都為教育資源高的原住民，事實上這個政策看似要實現某種正義，但結果卻是使得教育資源分配更不公平，我認為的是正義必須是屬於那些社會上最不利者的權力，只有在這樣的情況下政府才能出手干預。
2. 同時，我若面臨到原住民自治這個議題上時，我卻會選擇維持現狀，這件事似乎和社會自由主義有點相衝突，台灣原為原住民居住，經歷過許多政權統治，最終由中華民國統治，拿回屬於自己的土地和主權似乎是正義的，在社會自由主義的觀點下，但我卻會選擇維持現狀，相信一切的演變都是可信的，因為我不知道自治後的我們會不會過得比較好，所以我相信我可以預期把握的東西，而不是展望未來的可能性，在這一點我的保守主義分子似乎又奪回了我的思考，我想一方面也是我對於自己為國人或族人這樣的選擇時，似乎國人是在更高的層級上，現在的我確實是這樣認為。
3. 最後我認為美好的社會必須在多元主義的框架下實踐，但未必要到達最終的多元主義理想，因為那是我無法預期的，每個文化都應有強調其獨特性且不容侵犯的權利，在並不違反人權和法律的框架下實踐。這堂課我最大的收穫在於跟自己的對話，釐清每個通往答案的路徑，找出問題的癥結點，我似乎也更了解自己了。

書面 政延A 00114186 蕭敬嚴

1. 在上這次的課程前，因為就讀政治學系、自己也接觸到了實際政治，時常被他人詢問自己的意識形態是甚麼。過往，被問到這個問題時，會不假思索的回答自己就是一個保守主義意識形態的人。但也因為投入了實際的政治場域，所以似乎被逼迫得偽裝自己成了左派、向中間靠攏，最後就變成了一個沒有意識形態、甚至鄉愿的人。
2. 在上了這堂課之後其實是蠻衝突的，也開始反省過去的思考。以往我們都自以為意識形態是一個負面的詞彙，但其實意識形態就是一個人中心思想，是一個我們從誕生、到家庭、成長過程中遇到的所有事情。這些種種就會造就你看這個世界的觀念，這就是意識形態。
3. 在這次的課程結束後，透過自我剖析，我認為自己比較偏向一個保守主義者。現在大家聽到保守主義或保守派，可能會因為「保守」兩個字，而認為是一個負面的意識形態。保守主義，其實不外乎就是強調對傳統的維護、認為人性是不完善的、階層與權威是存在的、以及財產的私有制，這些都與我的想法很契合。
4. 從生活中舉例來說，自己在飲食方面，吃來吃去永遠都是吃同樣的那幾間店。不是不願意嘗試新東西，只是會以經驗為主，若是有他人推薦不錯的餐廳，我也會願意嘗試，覺得好吃就會納入清單以後繼續吃。這其實跟保守主義很相近，不是不願意改變，而是希望在能夠掌握及預測的範圍內去做。就例如過往在學生會及系學會，每當需要舉辦活動，我總是希望能夠事先評估效益、參考他人經驗，從經驗內去累積並調整。
5. 談到平等。我們很常說人生而平等，但是平等真的存在嗎？自己身為單親家庭的孩子，其實我們都很清楚，從小在經濟上與社會上就跟他人不平等。再舉原住民族，即便目前我們有很多的立法跟保障，但歧視仍是存在。這些種種，都證明不平等是存在的，但我們仍須努力追求平等。
6. 談到社會。我認為社會必須要有秩序跟紀律維持著，這某種程度上也說明了為什麼自己比較不會選擇走上街頭進行抗爭。我認為改變社會的最佳方式，應該是從體制內由上而下去改變這個社會，這是最有效、也是效益最廣、相對最快的方式。每個人改變這個國家跟社會的方式不同，而我認為一昧的批評並不會改變現況，進入體制努力造成改變才是務實之道。
7. 談到法西斯，其實就如老師所言，每個人身體裡都有法西斯的病毒存在。只是這病毒量時而活躍、時而潛沉。法西斯主義者強調的菁英主義，我是很認同的。即便我們努力追求平等，但事實上平等是難以實現的，社會中確確實實就存在著不平等。例如有些人在經濟及知識上就比較有優勢，這就形成了一種優越。我認為一個國家的統治階層，必須是要由這些相對傑出的菁英份子來領導，如此才能讓這國家及社會發展更好。
8. 談到權威，權威是自然形成的，權威就存在我們的生活處處之中：家庭、班級、朋友、各種團體之中，這是我們難以避免的。我認為政治就存在每個人的生活之中，就像是權威一樣，無時無刻都有政治及權威的發生，這與女性主義者的想法是相同的。男性及女性確實在生理上有難以彌平的差異，但這不應該成為壓迫女性地位及造成不平等的藉口。排除生理上的差距，在社會地位及各種場域，我們應該致力於減少差異。
9. 談到自然，人類是自然的一部份，但其實我們也非常的苗小。看到颱風、地震、火山爆發、龍捲風、乃至今日的氣候異常，就知道人類並沒有比較優越。只是因為人類擁有智慧，而成了目前大自然的監管者，我們仍須想辦法與自然共存、以達平衡。談到宗教，我沒有特別的宗教信仰，就像是一般台灣人民間信仰一樣。我認為宗教是穩定人心最佳的力量，更可以凝聚人們的向心力。
10. 在剖析自己之後，我認為大多時候及自己內心其實是個保守主義者。但也因為年輕，我們時常被自由主義的理想驅使著，而有了衝勁與對這社會積極改革與叛逆的性格。回歸理性，我尊重多元文化、認為多元文化必須存在；我追求自由，但自由同時伴隨著義務；我認同國家，且秩序應該被維護著；我認為人性不完善，因而須依賴經驗與追求安全感。這些種種，形塑了我這個人。

書面 社碩三 02315004 林孟緯

1. 我覺得我個人的意識形態，是以自由主義為主。
2. 人本來就是生而自由且平等的，這是任何人都不可以侵犯的權利，但我同意人本來就天生存在著不平等，所以我支持協助貧窮的人，使他們可以和大家在一樣的起跑線自由競爭。所以整體會比較偏向社會自由主義，每個人也可以透過教育自由發展，達到真正的平等。
3. 同時，我也很支持女性主義，因為以現今父權社會的影響之下，男性的優越、控制，使得女性受到嚴重的剝削，所以我也同意「個人的即政治的」，因為家庭暴力事件頻傳，公權力理當要進入到家庭內實行真正的男女平權運動，因此，我支持透過革命的手段已達男女之間真實的平等。
4. 另外，我也認同多元文化主義的理念，以臺灣多族群的特性、跨越性別藩籬的新思維，使得社會的組成不再是單一元素構成，因此認同價值多元的觀點，希望達到各元素(族群)的平等，達到社會的和諧。
5. 綜觀上述，自由主義、女性主義及多元文化主義乃是構成我個人意識的三個基礎意識，但其實這三個主義的基石觀點就是「平等」，換言之，構成我自身的信念價值就是平等這個基礎概念。

書面 政二A 03114136 鄭雯元

1. 在上這堂課之前，我對於自己的意識形態是混亂的，我不知道我是綜合的意識形態還是單一的，後來理出，每個人應該都有一個最核心、最主要的意識形態在影響著自己的言行舉止，但每個人都沒有認真思考過，原來意識形態就這樣時時刻刻的存在每個人的生活中。先說明一下我是如何推倒，因為一直無法真的確認自己到底是什麼意識形態，所以我以結論以及我做的評論往回推，找出其中的元素，以多個例子，來確認自己偏向哪個主義。
2. 今天要以兩個例子，第一個是友善廁所，來推翻自己原本認定自己是女性主義，以及第二個要以死刑議題來找出，原來我是保守主義者。對於我是女性主義這件事，我一直都是這樣認定的，在上課的時候老師有提到是否要保留女性參政的保障名額，當時在課堂上，我很直接的反應，不需要，應該廢除，因為我認為，會設立保障名額，就是這個社會對於看待女性還是站在一個弱勢的立場，所以才要設立這樣的制度，來達到所謂齊頭式的平等，讓女性也店的位子和男性站的一樣高，所以本質上，還是認定女性位置、地位矮於男性，所以我認為這樣的制度對於我這樣一個原本認定自己是女性主義者的人來說，是無法接受的，我覺得必須要廢除，但當在課程的結尾時，提到了友善廁所，這對我來說衝擊有點大，我發現，我是無法接受友善廁所這樣的設施出現在我的生活中的，就算有，我想我也會避之唯恐不及。對我來說，這是一個相當大的衝突，友善廁所的出現，不就是女性主義者一直在追求要消除性別差異的目標嗎?為何我會如此排斥這樣的規畫出現在我原本的生活舒適圈裡呢?結論是，其實我自我認定的女性主義，依舊活在父權社會的框架之內，因為我會害怕與男性工同使用這樣需要極大隱私的空間，但為何會恐懼?恐懼由何而來?那是父權主義教給我的，在這樣的框架之下，我認為，男性就是比較有攻擊性、侵略性較大、是比較無法自律、控制自我情緒的一群，所以在很多不可預知的情況下，會產生很多對於男性過多的想像跟恐懼，我想，我必須要推翻我是女性主義者這件事，因為，我只是活在父權社會框架之下想要改變而已，還沒有到完全思想就是女性主義者。
3. 第二個要談的是死刑，我先表明，我是支持執行死刑的。從這個觀點，我一直在思考為何我會在這種大家追求人權議題的現況之下，為何我還是認為，執行死刑是一件必須且可以被保留的事。我認為，到目前為止沒有任何一個方法可以真正的取代死刑執行之後所得到的效果，雖然我們從小被教育殺人是錯的事情，但現在國家在殺人，為何我們要坐視不管?這是希望廢除死刑的人會說出來的話，但是，若是廢除死刑了，但之後呢?要怎麼來填補這個空缺?我認為死刑可以留這麼久，一定有祂的道理，當然其中也有很多缺點，但是不能全盤否認它。我認為，在這樣的狀況之下，我是一個保守主義者，因為我認為，我無法接受別然來推我我原本所堅信的世界，當然，我也會順應這個社會現況做出適當的改變，但我沒辦法接受你要我在短時間內將我的世界級垮後，重新建立一套我完全不熟悉的制度，我可以漸進式的改變，但要時間。大至這樣當今熱門的議題，小至日常生活，像是，我原本都用A方法來完成某事，但一直被抨擊說B方法比較有效率，我可以接受你說出我的缺點之後，我用一些B方法的優點來改善我的A方法，但我無法接受完全取代，我不容自己原本所堅信的世界被擊跨，也有可能我在不知不覺中，就變成了使用B方法完成某事的人，但這絕對不會是在第一時間我就全盤接受，保守主義者如我，就是需要時間的推移，一步一步踩穩慢慢地改變符合現況的思考邏輯跟生活模式。

書面 政四B 01114250 官羿廷

1. 在這次的自我剖析意識形態的作業中，我透過觀察自己的想法，以我是一個怎麼樣子的人和這個社會帶給我甚麼想法，上述兩點結合後對未來的展望是甚麼，要怎麼達成來做表示。我認為我是個擁抱自由主義者的人，在能溫飽前，心靈富足是毫無意義的。
2. 未來踏入職場後必定會被領導、或是領導他人，在與我的主管或是下屬的目標一致、遵從規則的情況下，不走偏門，合法手段獲取相當財富，我是可以接受的。若是遇到需要幫助的人，我也會給予幫助。我也不會在乎我的主管是男性或女性，在我看來有能力的領導是不分男女，在遠景一致的情況下比我有能力的我必定有學習的機會，對我來說，位子不同、身份不同何性別不'同也會激盪出不同的想法，因為我不認同呆板的產物，然而我卻可從中獲的啟發，在這樣的條件下我認同以人權為本的多元文化。
3. 透過觀察自身意識形態，我認為我是個以自由主義為我的主軀幹，在這樣的前提下發展出其他顯現率不高的意識形態，我認為我的身上必定藏有其他不同種類的意識形態，因應不同的情況下體現出來，不過都是以自由主義為前提的出發。

書面 政四B 01114282 王俞龍

1. 一直以來，我都以自己認同的政黨來尋找方向，並認為自己是完全左派思想，在我腦中不可能存在任何右派的觀點，但在學習後才發現一切並沒有我想像的這麼容易，因為意識形態無所不在，對於我們內在的思想、外在的言行舉止等等都可以看出意識形態對我們的影響，而我的方式則是透過自己厭惡的工作環境來比擬資本主義社會的不完善。
2. 我認為我是個崇尚自由的個人主義者，因為每個人都有他獨一無二的意志或思想，這個社會要應該給予他機會去實現，並且我認為一個社會是由無限個不同個體所組成，缺一不可，因為每個人有其貢獻、每個人也都是平等的，自由及個人價值不容忽視。但我不贊成無限制的自由，因為我認為人是自利的，在追求利益過程中所傷害到他人的行為便是不理性，因此政府的腳色不能是權利的保障者，而是該當一個嚴厲的控管者。
3. 或許是因資本主義社會存在太多不平等，以至於我很贊成社會主義的某部分思想。因生產工具都掌控在資本家手中，他們為所欲為，中產階級則因害怕失去而默默的承受這種不對等的剝削關係，換句話說，中產階級所付出的並不會得到相等的回報，富者愈富、貧者愈貧，利潤與工資永遠成反比，這也是我為什麼會這麼厭惡資本主義制度的主要原因；另一方面，我卻也不同意社會主義的財產共用制度，而傾向保守主義主張的個人隱私，因為我認為財力是個人能力的表現不該被放大檢視，否則只會讓階級鬥爭更加嚴重，而且財產亦能給予安全感、是一種依靠，我們有絕對的權力來處理本屬於我們自己的東西，也呼應了我對個人的重視。
4. 在討論完以上幾點，我認為這個社會乃至於我自己的思想都是相互矛盾的，例如我明明不滿意資本主義社會的制度但卻還是努力的在維持它，又例如我自己腦中意識形態明明重視自由卻又不容失去隱私。我認為很多東西都是互補的，勞資關係就如同社會與個人一樣不能沒彼此，因此我認為能做的是以最小傷害為前提下來做改變，這便是我推翻自己加入偏右派保守的思想，因此我也將自己重新定義為在自由主義思想下帶有某部分保守及社會主義及多元主義特質的意識形態者。

書面 政四A 01114172 楊依依

1. 我認為每個人做的任何決定，背後都有某一種的意識型態在裡面，而如何分析我自己這個人有什麼樣的意識型態，我認為可以從我的生活經驗去分析，從小我就知道自己是泰國華人，從祖父那裡了解中國的文化，從爸爸那裡了解泰國文化，在不同文化的背景下長大，同時學習中文，泰文以及英文，多元文化的意識型態潛移默化在我的生活上，學會尊重不同文化以及和平相處。
2. 我認為泰國的社會是一個政治進步很緩慢的地方，比如說政治透明化的問題，經過數十年，泰國人民依舊感受不到，政治仍由少數權貴掌握，一般民眾少有管道可以參與監督，又因為泰國多數的人民以支持皇帝為大宗，皇帝是一個極保守的象徵，皇帝的思想就是希望人民不要過太複雜的生活，只要安安穩穩的就好，皇帝喜歡說一句話"不複雜的生活是我們所擁有的"，導致泰國人民不太願意改變，即使有改變也是相當緩慢，這與我的政治理念相違背，比較起來我更支持塔克辛政府，因為塔克辛的那些改革開放政策，例如政府提供創業基金，放寬商業限制，吸引外國企業投資意願，以企業經營的方式改善過去泰國政府的官僚陋習，使的我們家有參與到從商賺錢的機會，對我來說這實質的改變，直接影響到了我，生活的改善並開闊了自己的眼界，所以我認為我個人並不屬於保守主義，而是支持自由社會主義，政府是有照顧到人民。
3. 而我未來的目標是去美國發展，其中吸引我的一點就是社會福利，美國的稅制相對比起來泰國是較重的，但其中的稅收都有實質的照顧到一般人民，用在醫療，保險，教育等方面都相當有幫助，而泰國在這方面就沒有感受到太多，在泰國貧富差距相當大，衍生許多爭議，社會發展受到限制，所以我認為自由社會主義可以滿足一般民眾基本生活需求，當民眾生活無虞時，才有更多能量發展國家進步。
4. 結論:我認為我的意識型態是隨著時間改變的，一個人不會永遠只有固定的意識型態，在不同的生活階段會有不同的需求，在面對處理不同的事情時，會體驗到各種意識型態，其目的就是實現自己的理想。

書面 哲學四 01113049 劉冠沂

1. 我認為一個人的意識形態由許多成分組成。我喜歡病毒與身體共存的比喻——每一種主義其實都存在我們的意識形態中，當我們所經驗的( 包括家庭教育、學校教育、經歷等等 )不一樣時，這些主義的活躍度也會隨之改變。而了解一個人的意識形態，遠遠比從對方口中的介紹出的他自己來得更真實準確。瞭解自己的意識形態雖然困難，但卻可以透過這樣的方式來檢視自己的行為，以至於言行不至於有太大的偏差。
2. 我的家庭教育屬於權威式教育，做錯事就是打，頂嘴就是犯上。在這樣的家庭教育之下，我漸漸習慣遵從父母的安排。一方面保守，同時也有些法西斯。我認為在大學以前的自己，可以算是90%的保守主義者。之所以順從父母，凡事讓他們決定，並不全然是沒有自己的想法，而是我深信，父母所經歷的比我更多，而他們的決定即使不見得是最好的，卻也是可以保全自己的。因此當時的自己，比起未知的華麗世界，可能充滿挑戰和冒險的那些，我更喜歡中規中矩地走在即使不特別卻看得見的道路。
3. 大學期間，思想和觀念因為我讀的學系和打工的經歷開始改變。大抵上因為哲學系的課程我發現每一個人的思想和生活哲學是應該被尊重的，開始認為每個人的所作所為都有他們的原因，而只要在沒有妨礙到別人自由的前提下，每個人都應該是自由的，而我也嚮往這樣的自由。開始覺得未知的美好是值得追求的，只要是我喜歡的、不排斥的，即使沒有保障的安全也沒關係。只要學會為自己的決定負責。但同時我也認為保障別人的自由是很重要的，這也是為什麼我希望自己可以賺夠多的錢。一方面在資本主義的世界裡，我認為沒有金錢就沒有絕對的自由，而對於一些需要幫助的人，我也認為要給予幫助，當有了溫飽以後才可能追求自由。
4. 對於如果我身為一個母親是否還會是自由主義者。我認為我會將我走過的經歷告訴我的小孩，並告訴他什麼事可能會讓他受傷，但最後的決定權會交給他。和自由主義主張相同的事，我認為自由確實是個人最高的價值所在，但是基於我們是社群，一個人若擁有無限制的自由，很可能犧牲了別人的自由，因此為了確保所有人都享有自由，無限制的自由就不能被贊同。
5. 但承如我前面所言，我認爲意識形態中所組成的主義會因為我們所經驗而有不一樣的活躍度。因此誰知道呢，或許哪天我跌到痛了，就乖乖的投入保守主義的懷抱了。但我想基本上在我的意識形態中，最活躍的就是自由主義及保守主義了。

書面 政三B 02114283 陶博嫻

1. 我認為在這個世界上，很少有很單純的意識形態者出現，因為每個人在這個社會上都有不同的角色，當你扮演著不同的角色，不同的意識形態就會影響著你主要的意識形態，以至於多種意識型態交織而生。我不是一個會隨波逐流的人，記得剛進政治系當時香港暴動，很多同學都要去望星廣場簽名，我心裡是支持得，但我選擇不去，第一，我不願意成為推動這些活動者底下的旗子，第二，我認為在這樣的激情之下是不好的，大家應該理性對待任何事。
2. 我認為的人，是理性自利的，就像馬斯洛需求理論，人會先求自己的溫飽，以及自己周邊的安全，當這些元素都達成時，才會進階到自我實現的部分，也就是人們會開始關心自身周圍的事情，例如生態保育以及男女平權等議題。我認為的社會在美好的狀態下，應該行使資本主義，而政府應該保護人民適時地介入市場；而弱勢的家庭政府應該給予基本地補助，以達到社會的和諧。當社會不美好的狀態之下，以這次台灣太平島的仲裁事件為例，我們應該要強硬的對外宣稱我們的主權，並且鄭重地表達我們不接受的想法。
3. 以下我運用了我在社會中不同的角色來分析我意識形態的成分。
4. 我是女性：我認為身為女性的我，我以我是女性為驕傲，我不認為女性因為生理構造地不同而比男性弱勢，女性有孕育生命的母性，這是很偉大的，而在心態上女性也比男性細心，看得也比較遠，這些都是女性獨有的特色，所以我認為女性有這些特色是很偉大的。男性與女性是生理上的不同，並沒有誰厲害誰不厲害的區別。而我認為去性別化並不是為了消去男女的界線，而是世界上不是只有男女這兩個性別，對於同性戀者的性別認同，以及第三性者我們都要給予尊重。
5. 我是生在地球上的人：我生在地球上，我可以犧牲我能犧牲的部分來保護地球，例如我可以在28度以上再開冷氣、我可以為了地球少吃肉，但不是都不吃。所以我會用我我所能做到且不影響我的狀態來保護地球，我不能接受太激進的生態主義者的想法，因為我還是認為我的利益大於環境的利益。
6. 在家庭裡的我：我家是由很多不同文化的人所組成，有日本人、外省人、原住民跟客家人，這四個光是吃東西的文化就差很多，但是四種我都喜歡，而我們家的融合也融得很好，也都會互相尊重。
7. 所以以上這些是我意識形態的成分，而這些成分我也比算出我的比例性：我的保守自由主義佔50%、女性主義30%、法西斯主義5%、生態主義5%、社會主義5%、多元文化主義5%

書面 政三A 02114119 余顯萱

1. 原先自認為自由主義者，最主要原因是覺得自己習慣處在一個旁觀者之角色，因為如此才可無關輸贏得失，但準備報告認真剖析生活中各種事情、自己的應對之道以及習慣的邏輯思考方式後，最後確認自己為自由主義以及保守主義之混合體為大多數，但也會隨著面臨的事件不同而有不同的混合體，而自由主義一直都會是一個主要的存在，矛盾的地方卻是當自由主義與其他主義在拉扯時，非自由主義的一方多會獲勝，即使他一定存在在思維中，不過這也形成了我的一種特質：我崇向理想我願追隨之，但我卻無法力行。
2. 我習慣處於自由主義之旁觀角色卻無法落實理性，在行為方面我仍多為其他主義（多為保守有時碰到性別不平等之事便會是女性主義......等等。）害怕失敗使自己模稜兩可、充滿矛盾不敢表態，而害怕失敗又跟缺乏理性有關，早期會秉持社會主義觀點認為失敗是社會環境所造成的，之後經過自己慎重思慮，不知不覺回到保守主義，開始把問題回歸到自己身上，即為先前所講拉扯過程中總是非理性一方獲勝，而這些都是自己的選擇，往後唯有逼迫自己更加理性，才可能不再重蹈覆轍，也才有可能往新的意識形態發展，看到更多面向的東西。

作業五7/12 楊依依

1. 生態主義認為人類要尊重自然，在發展與自身生存時，應該遵守自然法則，避免人為對自然環境過度的破壞，如大氣污染、水體污染、森林濫伐和植被減少、土壤侵蝕和沙漠化、垃圾氾濫、生物滅絕、能源短缺、酸雨污染、地球增溫、臭氧層破壞，強調人和自然生態的和諧平等，兼顧人類發展和經濟，環境，社會的平衡，而不只以人類為中心，批判人類才具有內在價值的觀點。
2. 我認為民主主義對生態的發展是一種助力，民主主義存在較多的聲音，不論是各種動物保護協會，綠色能源協會等等，對社會各個議題都有較大的關注度，也可以避免專制的政府為了發展經濟而過度破壞環境，民主主義豐富了人民思想。
3. 我認為臺灣應該禁止具有恐怖主義的宗教基本教義傳播，因為這與臺灣社會民情風俗相違背，臺灣是一個多元社會，各式各樣的宗教和平存在，若讓恐怖主義傳播，可能會讓激進份子想要依靠武裝暴力，脅迫不同宗教的人民統一，甚至是衍生成政治框架，例如祖先的故土，聖城等概念，尤其在兩岸關係下特別敏感。
4. 不同信念、行為、膚色、語言的文化組成，彼此關係是相互支持且均等存在，可以透過不同文化的文化交流，例如支持參與少數文化的假日與節慶，提升認同感，並教導尊重的觀念，鼓勵不同民族參與政治活動以及公共議題，在藝術領域上也可以多交流。

0712 政四A 01114150 王家駿

1. 生態主義對人類中心主義的批判？
2. 民主政體對生態主義的實踐是助力還是阻力？
3. 台灣社會應否禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播？
4. 多元文化主義的「元」之間如何和平相處？

1.生態主義者認為人只不過是自然的一部分，我們並沒有辦法聲稱我們是擁有大自然的，一切以人為中心的推論都是錯誤的。生態主義重視生態平衡的維持，人的一切活動都在一個叫做生態的範圍裡實行，所以在生態裡的任何生物都必須親近且尊敬，而非企圖宰制它。

2.我認為是阻力，生態主義反對以人為中心的思考價值，民主就是一個以人為中心尋求最大公約數的一種體制，任何可能迫害生態的行為都有可能因為民主而被正當化，這對生態主義不只是個阻力，也有可能是個威脅，除非生態主義在主流社會中是有很強的地位，否則，生態主義是很難在民主政體中生存。

3.憲法保障人有信仰宗教的自由，倘若我們今天禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播，同時我們也違反了我們所保障人的信仰自由，所以我認為信仰宗教的自由似乎也逃不了現今社會給予我們最基本的約束，那就是人權，一旦這個基本門檻並未通過，信仰宗教的自由似乎也只是包裝後的約束。

4.和平相處的基礎在於人權、自由，一旦脫離了這個根，一切衍伸出來的各種文化都只剩差異性、排斥性，若要和平相處，就必須循著根發展，否則彼此之間的差異很容易衍伸成為衝突。

0711 政四A 01114150 王家駿

1. 法西斯主義的萌生與傳播有其地緣、文化因素而限於一時一地，或者是可四處作用的意識形態？
2. 為什麼法西斯總是連結極權主義？
3. 何謂「個人的即政治的」（the personal is the political）？
4. 為什麼女性主義必須區分生理性別與社會性別？

1.法西斯主義的起源是對於現代社會的反動，但這並未代表法西斯主義是現代的產物，事實上它存在於每個個體或社會中，就像是個病毒一樣，還未發病的人並不代表體內沒有病毒，法西斯抑是如此，她依附在每個意識形態中，只是它的含量大與小決定他是否能夠吞噬主體，成為一方的代表。

2.因為法西斯主義注重領袖風範，領袖的權威是不可質疑的，並且它的中心思想是一種極端的集體主義，一切為國家，沒有國家就沒有一切，這樣的理念自然而然的走向了極權主義，唯有極權才能控制好國家、人民，始他們不會有異議，絕對的服從上對下的權威。

3.個人及政治的意旨政治並非限定在政府或其他公共機構的事務上，政治是可以發生於社會的任何群體當中，家庭、工作、朋友之間的關係也都存在著政治。

4.生理性別是無法改變的，而社會性別的分工和歧視政是女性主義者所要消弭的，因為他們認為社會性別為文化或與治所造成的分別，所以兩者必須有所區分。

0712 社碩三 02315004 林孟緯

1. 生態主義對人類中心主義的批判？

人類中心以人類為中心思考及看待社會，但生態主義是以整體生態系為主體，其中包含了人類及生態，故兩者的出發點就十分的不同，認為人類只是生態系的其中一環而已。

生態主義認為人類中心主義不遵重自然，不去盡力保護生態系的各物種，反而一心的想要做自然界的主宰，所以生態主義要修正這樣的看法，人類不再是舞台的中心，被看待成自然的一部份而已。

                                                                                            

2. 民主政體對生態主義的實踐是助力還是阻力？

我認為民主政體對生態主義是阻力。因為生態主義強調的是回歸自然，一切都要以生態、自然為出發點，與無政府主義理念較為類似，但民主政體卻是以人為主體中心，建立一個強而有力的政府，且民主政體追求的是利益最大化，故兩者一定會有所衝突。

3.  台灣社會應否禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播？

臺灣是個言論自由的國家、人民也有宗教信仰、集會結社的自由，任何的意識形態都應該值得被尊重、被討論。恐怖主義也可視為是理念的闡揚一種，不應該去多加干涉牽制人民的思想，唯當恐怖主義演變成恐怖攻擊行動，那變是違反了刑法，使得國家陷入緊急危難，其他人民的權益受到剝奪，才應該要有相關法規禁止。就像現在ISIS的恐怖主義在世界宣揚，臺灣也有民眾接受到這樣的理念，但在付諸實際行動之前，不應該加以限制，故我認為不應禁止具有恐怖主義的宗教基本教義傳播。

4.多元文化主義的「元」之間如何和平相處？

多元文化主義就像是生物的生態系一樣，越是生物多樣性，生態系就越加穩定。多元文化主義中，要將各個文化一視同仁，其中沒有所謂的好壞優劣之分，並且要去了解各文化之間的差異，給予尊重以及包容，不去對任何文化有批評之意，如此的包容尊重，反而更可以激發出各文化對於多元文化的向心力。

0712 政四B 01114282 王俞龍

1、生態主義對人類中心主義的批判？

生態主義秉持在自然狀態下，人類不過是其中的一部分，其他還包含有生命生物及無生命生物，他們認為人通常都會為了追求物質生活、財富而去破壞自然狀態、影響平衡，對生物多樣性造成威脅，例如地球溫度之所以會一年比一年高即是因為人為砍伐綠地來建高樓大廈、廠房等等，讓吸收二氧化碳的生物體變少進而使空氣受汙染。 

生態主義中又有分為深淺，前者認為人類並沒有比較高尚，人的存在跟其他生物一樣都是要幫助維持自然，而不是自然為了支撐人類而存在；後者則認為要達成那些目標，仍需要人為去改變或實現，這種需求仍較以人為中心，認為這樣是保護我們持續生存的利益。

  

2、民主政體對生態主義的實踐是助力還是阻力？

民主國家之所以民主是因為它在國家開發上必有一定的進程，因此在經濟方面也會有一定的要求，若以此為前提，我認為民主政體對於生態的實踐是一種阻力；相對地，亦不能保證非民主國家就一定是生態主義的推行者。

這個社會多半都是以人類中心主義作為出發點來制定、執行政策，並不會考慮到環境是否會因此受損，況且民主更強調「人」的重要性，因此我認為若民主國家宣稱要執行生態主義的理念，那麼也只是在一些不影響經濟發展的細微之處作改變而已，畢竟它們兩者在本質上就是處於相互矛盾的狀態。

3、台灣社會應否禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播？ 

憲法雖保障平等、自由，但基於國家安全的前提下，我認為有其禁止的必要性。恐怖主義是完全依歸於宗教所傳達的信念，將宗教視為國家之上的真理，它會以深入人心的方式來束縛人的行動以及思想，我認為若無禁止，那麼社會在一定程度上會成為他們不滿情緒、恐怖行為的培養皿，進而拓散、爆發。

雖然宗教信仰是個人自由意志，不能受強迫、干涉，相對地，我認為這種說法必須建立在勸人為善的前提下，而不是以暴力方式來殲滅異教者。禁止這個動作某些程度而言是有些不民主，我認為也不容易做到，唯一只能尋求何種方式的社會成本最少，再看政府如何去圓融它。

4、多元文化主義的「元」之間如何和平相處？ 

我認為多元文化主義中的「元」要和平相處應該需要相互包容、尊重，而不應該一味的強調差異性，因每個不同的文化都有屬於自己的信仰、價值或生活方式，這是他人無法去干涉、改變的，不管它是社會中是少數或還是多數都應平等相待。因此我認為要在一個共同的社會下共存，只能透過「共享」，即在不侵犯其他文化的前提下去分享屬於這個社會所賦予的某部分權利，為的是以一個群體的概念下來看待人性、看待人是怎麼處於這個社會或文化下，我認為這樣才會把人的視野拉大，不會只侷限於自己的單一文化認同中，而是要藉由文化來提高自己或整個群體的地位。

0711 社碩三 02315004 林孟緯

1.法西斯主義的萌生與傳播有其地緣、文化因素而限於一時一地，或者是可四處作用的意識形態？

法西斯主義並不會因任何因素而受限於一時一地，因未法西斯主義就像是病毒一樣，他身處在每個人的身體內，這個病毒代表的是集權主義，平時是不會被看到的。但當國家權益受損，需要人民武裝起來對抗其他國家時，這個病毒就會現形。因此可以看到法西斯的興起與結束沒有一定的準則，或許就像是的抵抗力一樣，當你政府衰弱時，法西斯自然便會出現。

2.為什麼法西斯總是連結極權主義？

因為法西斯反對理性主義，自然而然平等的概念也就會漸漸式微，他們深信菁英主義是自然而有益的。這個菁英他是有他的領導魅力在的、是有權威性的，不容人民的質疑，雖然人民人數眾多，但他們都是無知的一群，只能服從命令。如此的發展下去，自然而然會使得領導著趨近於獨裁、極權的統治方式。

3.何謂「個人的即政治的」（the personal is the political）？

女性主義努力地想要打破父權社會的思維架構，但當時的政治以男性掛帥，在討論公領域的女性主義時，其時也是父權社會架構下的女性主義，並不能代表任何意義。因此主張把政治帶入私領域，他們認為女性所受的壓迫源自於家庭，在家事分工、家庭互動、性生活都是可能使女性受到父權的迫害，將家庭內(私領域)的部分視為政治，希望能夠有公權力的進入，達到真正的兩性平權。

4.為什麼女性主義必須區分生理性別與社會性別？

保守主義抨擊女性主義的觀點就是使用生理性別的觀點，認為男女先天有別，所以對於性別角色的區分，其實是合乎自然的規律，也因為男性剛強、女性柔弱的印象，社會角色自然而然的被安排、定型，但如果依生理性別的觀點論述，女性主義就也沒甚麼好討論了。

故女性主義提出了社會性別的概念，要來挑戰生理決定一切的說法。生理性別是先天生物性的差異，無法去改變。但社會性別是一個文化名詞，依照其性格特質，可能有男性化、女性化或雌雄同體的可能，不在像生物學一樣只有男女之分，如此絕對的答案，希望可以創造不在以性別區分為主體，而是以人為主的世界，彼此間的差異不在是性別差異，而是人與人之間的能力個性差異，因此社會性別會是女性主義中，相當重要的論述觀念。

0712 政四B 01114250 官羿廷

1.       生態主義對人類中心主義的批判？

生態主義認為，自然為一整體，包含了人類與非人類的生物或是非生物的世界，將自然或是地球看為第一的價值，採取生態或是以生物為中心的世界觀，與傳統

以人為中心的世界觀不同。生態主義者認為，傳統的政治意識形態以人類為中心是錯誤的，人類理應重視自然內的所有物種，尊重所處的環境，人類並不是整體的中心，而是自然的一部分。

                                                                                            

2.       民主政體對生態主義的實踐是助力還是阻力？

我認為民主政體對生態主義的實踐是阻力。多數的民主國家仍含有自有主義的成份，且對於民主政體而言仍是以人為中心作為出發，追求以人為出發點利益最大化，過程中雖會遇到與環境之間的課題，但對於擁有自由主義成份的民主來說並不是他最重要的考量，在這樣的條件下與生態主義的以生物或是生態為中心的價值觀完全不同，沒有辦法在環境問題上以生態、環境作為最高的價值。

3.       台灣社會應否禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播？

在台灣，中華民國憲法第十三條明文規定，人們有信仰宗教自由。我們沒有辦法去限制任何思想的傳播，在台灣信教的自由是被憲法所保障的。雖然恐怖主義的宗教基本教義在無形中會給社會帶來極大的威脅，不過這樣的威脅要如何確立？社會安全是要靠國家來維護，因此我認為台灣不該禁止具有恐怖主義的宗教基本教義的傳播。

4.       多元文化主義的「元」之間如何和平相處？

多元文化主義的元，就是各個文化、傳統、習俗及信仰的都要建立在彼此的相互尊重為基礎，且各個文化不能強治的干涉人對於文化選擇自由的自由意識，就是人權。任何文化沒有分好或壞，也沒有甚麼是絕對的主流，在以人權為前提的條件下，才能使多元文化主義彼此間和平相處。

0712 政三A 02114119 余顯萱

1、

生態主義不認為人是自然的主宰，不存在自然體系之上，兩者也不互相獨立，而是人類存在在自然體系之下，為生態的一份子。

批評人類過去不斷為了追求自己利益財富，破壞自然生態，且不該以人類作為優先滿足之取向，必須重視生態平衡，一反過去人類中心主義中人的利益無條件享有特權之特性。

2、

阻力。

民主仍是由人民做為主宰，字詞上就與生態主義相違背，舊有的理念倫理皆是以人為中心，以人作為考慮依據，人是自私的，而由民作主難保大家都會選擇先為自己好處著想，即便顧慮到環保也可能只是為了自己（可能未來子孫後代或是害怕自然反撲）

而民主的實踐就使生態主義取代過去人為中心，以生態為中心的理念無從發揮。

3、

雖說行使恐怖攻擊之對象即使具某些特質，也不該以該特徵以偏概全的歸納分類，這種情況容易造成社會對立不安，但宗教基本教義派視宗教為領導之角色，且因為以國家為中心具獨特的政治行為，容易高亢陷入鬥爭的特質，有恐怖主義特質之宗教教義更是容易造成極端與危險，在國民生命與社會文化之拉扯下，仍會選擇安全為首要，因此同意禁止具恐怖主義的宗教基本教義之傳播。

4、

多元民族主義下的各個民族，就像分支的花一樣，多元主義者認為越多越雜就越美，而那些分支的花就是各個多元的文化，他們不強調平等而是強調自己的獨特，獨特出來後自主，每個不同的元互相尊重，認同自己的文化，強化歸屬感，在察覺後也接受與其他文化之相異，與其他文化共生存在多元主義下，而對於差異之認知反而會更增強凝聚力。

0711 政四B 01114282 王俞龍

1、法西斯主義的萌生與傳播有其地緣、文化因素而限於一時一地，或者是可四處作用的意識形態？

我認為法西斯主義並沒有侷限於一時一地，它是散播於全世界、甚至是在我們內心深處的，至於它會於什麼時間點爆發都要看所處的國家是否遭受危險而定；從另一方面來看，法西斯其實是源自於對自由產生恐懼，當代社會大多賦予個人自由、自主權，但相對地也可能會為我們帶來孤立或不安全感，因此只要政局有動盪或是經濟出現危機，那麼法西斯主義就很有可能隨之產生，因為人都想要太平的社會，然而唯一方法只有臣服於巨大的力量底下才會有所保障。

我覺得對於法西斯是否可能復甦並無法預測，畢竟它在歷史上並非人為所消滅，能做的就是穩定對於大多人都滿意的現狀，並觀察這個因素在個人的行為上會產生多少作用，我們沒理由輕忽它，但必須假設與它共存的可能性。

2、為什麼法西斯總是連結極權主義？

法西斯主義認為一個人要有影響力，必須在團體中有所貢獻，這裡的團體即為國家。國家是領袖征戰、鬥爭而來的，因此領袖具有的智慧必然高於其他人，服從領袖意志即為最高且唯一的理念，在法西斯社會中沒有所謂多元化或自主權，每個人都應該受到國家支配，若能為國家而死反而是種榮耀。極權的概念其實就是建立於殘暴上，它們試圖建立所謂的完全權力以掌控管理國家的一切，這與法西斯主張的「勝者擁有一切、弱者則被殲滅」的競爭概念吻合。在他們的概念裡，人沒有選擇的權利，唯有該怎麼去做、如何才能辦到，才是他們所關心的問題。

3、何謂「個人的即政治的」（the personal is the political）？

對於女性主義者而言，政治並不全然只是在公領域上會發生，而屬於私領域的家庭、社會的群體中也可能會存在著政治的。當然，這是源自於女性主義對傳統社會父權的不滿，她們認為除了階級、種族外，性別才是造成階級壓迫、社會分裂的根本，這個因素就是由從小培養我們長大的家庭所散播出來的，因此她們認為不僅政府與人民間的關係是政治，包括夫妻、父母與小孩間、甚至小孩與小孩間都帶有某部分命令、支配、服從這樣的政治權威在裏頭。

4、為什麼女性主義必須區分生理性別與社會性別？

以傳統社會或我們既有的概念而言，通常都會將女性定義為柔弱、男性定位為陽剛，這樣的區分概念純粹根據我們的生理性別，但是這是天生的、無法受人為改變或控制的，也因此受到傳統父權社會的打壓；然而女性主義者提出社會性別來予以區分即是為了要消除對性別的刻板印象，打破所謂男主外、女主內的觀念，並提出社會性別應是根據後天的成就或文化差異而定，為的是在不能以性別作為出發點的前提下，來突顯男女平等並消除某些特定事只有特定性別才辦的到的觀念，例如不能以男女來評斷力氣大小，工地工人自然就不能限制唯有男性才可擔任，而應該將人與人進化為能力的區別。

0712 政延A 00114186 蕭敬嚴

1.生態主義對人類中心主義的批判？

人類中心主義者相信人類之需求與利益有道德優先性以及哲學重要性，這是被生態主義者大肆批判的。生態主義者認為，人類社群是生活在由複雜精妙關係所構成的生態系統中，但是人類一向都忽略此事。人類一昧地追求物質財富，因而破壞了「自然中的均衡」，更使得一向支撐人類生活的生態系統飽受威脅。還有包括人口快速成長；煤炭、石油與天然氣的耗竭；調節地球氣候與可淨化空氣的熱帶雨林面積的縮減；河流、湖泊、森林及空氣的汙染等等。這些都是在人類主宰世界後所產生的，更使得物種滅絕的速度增加，甚至威脅到生物多樣性。

簡單來說，過去我們都以人類為一切中心去思考、去對待生態，而生態主義則是從地球與生態的角度出發，去看待整個環境、致力面對人與其他生物間的關係。

2.民主政體對生態主義的實踐是助力還是阻力？

對於生態主義者來說，民主政體是他們實踐的阻力。生態主義與無政府主義之間是密切相關、而且相容的，也因此有生態無政府主義的出現。在社會生態學的概念下，生態的均衡其實是社會穩定最佳基礎。無政府主義者希望不要有國家的存在，而人類的互相尊重及凝聚感正可形成和諧秩序。社會中的多元及分異，正好是社會內涵豐富的來源，而生態主義者相信生態系統會形成自然的和諧均衡。無政府主義者拒絕政府，生態主義者反對人類控制自然。

我們也可以看到，環保運動對於分立社會、參與式民主及直接行動的觀念，是來自於無政府主義的。但是，很多環保人士也相信，在短期內政府還是大有作為。若是政府被削弱，則無人可以壓制破壞環境的力量。就短期而言，環保人士認為政府仍有存在必要，但對於生態主義者長期來說，一切回歸自然狀態而達平衡，是最佳也是最適合的情況。

3.台灣社會應否禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播？

恐怖主義固然是不好的事情，但我仍認為我們不該禁止這種宗教基本教義的傳播。站在自由民主的國家立場，對於各種宗教信仰我們都應抱持尊重，即便我們不認同。散布各類思想並沒有違法，更是憲法保障的權利，但這絕非代表認同恐怖主義。當恐怖主義化為實際行動時，則就是法律及國家安全問題了，此時我們就應該針對這些行動者做出制裁。

況且，若是真的禁止了恐怖主義的宗教基本教義的傳播，反倒可能適得其反，讓這些恐怖主義具有藉口、更加旺盛。政府的作為應是防範，而非禁止。最實際且有效防堵這種恐怖主義的傳播方式，就是我們每個人都抱持正確且健康的觀念，如此恐怖主義連想發芽都沒有機會，才是最有效的防堵。

4.多元文化主義的「元」之間如何和平相處？

多元文化主義者認為文化是個人認同與社會認同的核心，因為多元文化可以帶給人們處世的方向感以及文化歸屬感。多元文化主義者也相信，不同的文化團體能夠在同一個社會中和平共存，出於對文化差異的認知，反而會增加社會凝聚。但文化歧異的現象，不能損及一個社會的政治團結。

透過相互容忍與尊重個人自主性的架構，多元文化主義者不僅相信歧異是可能的，他們還要推廣它，認為能讓個人自由發展文化認同也會對社會整體有好處。他們認為透過群體間的文化交流，反而會增進跨文化的了解及包容，會有助於尊重差異心態的建立，因此歧異反而是社會分極化與偏見的解藥。多元文化主義已經認同了多元文化的存在，自然顯得包容、更容易達到和平相處。

0712 哲學四 01113049 劉冠沂

1.生態主義對人類中心主義的批判？
  生態主義者採取生態為中心的世界觀，把自然或是地球看成是最高價值。相對於人本主義，生態主義者認為人類只不過是自然的一部分而已。對生態主義者而言，人類並沒有優越於其他物種，因此人類追求財富、物質使得生態被破壞是絕對自私的。人類只不過是自然中的一部分，卻傷害了其他在這個自然中的物種，主宰其他生物的甚至非生物，使生態系統混亂甚至被傷害。
2.民主政體對生態主義的實踐是助力還是阻力？
  傳統的生態主義者將自然視為最高價值，而民主政體卻是以人為最高價值。事實上對於民主政體而言，實踐永續發展、環境倫理、生物平等、自然懂物權等等的生態主義價值時，卻依然是為了使人類不至於因為生態的破壞而導致不好的生活品質。我認為實踐那些價值或許是助力，但大家的美麗新世界和生態主義的意識形態必然分歧。畢竟在民主政體之下，人類還是世界中心，若危及人類利益的，民主政體必然不為；對於生態主義者來說，若是人類的存將導致生態的滅亡，也可以犧牲人類，因為對於他們來說，自然才是最高價值。
3.台灣社會應否禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播？
  我認為宗教基本教義的傳播是無法禁止的。有時候甚至認為恐怖主義的宗教基本教義其實都是由宗教基本教義轉變而來的。舉例來說，古蘭經中 〈2 : 256〉對於宗教，絕無強迫；因為正邪確已分明了。誰不信惡魔而信真主，誰確已把握住堅實的、絕不斷折的把柄。真主是全聰的，是全知的。在這樣的教義條之下，我實在看不懂為何恐怖份子會宣稱不信真主的人都該死？
  事實上，我們並沒有能力禁止任何思想活動的傳播，也無法禁止任何宗教的傳播，畢竟台灣社會是民主的。因此我認為或許應該思考如何使得所有宗教在不違反他人自由的前提下活動。使得一般宗教基本教義不至於變成恐怖主義，並且不妨礙他人自由。
4.多元文化主義的「元」之間如何和平相處？

  經歷了花束和煙火的仔細思考，我認為在當代社會中，任何文化的確應該建立在不違反人權之下和平相處。只有在人權之上建立的多元文化，才能和平相處。文化有主流、非主流，任何文化都不應該因為主流與非主流等因素被打分數。文化之間沒有優劣。只要建立在人權之上的都應該互相尊重。但一方面我認為普世價值是會隨時間改變的，因此只要是不違反人權的文化，都應該在花束裡綻放。

0712 政二A 03114136 鄭雯元

1. 生態主義者認為，人類經常一以為是的聰明，所了解到的這個是解只不過是地球誕生以來的一小部分而已，但人類卻在這個地球上恣意妄為的用自認為可行的方式傷害地球，為了自我實現，人類會自私貪婪的奪取物資，但這些物品的歸屬權又是誰的呢?憑什麼這樣因為人類的自私自然的資源就必須被使用甚至過度利用，生態主義者就是石圖發展出一套能夠和自然共生和諧的社會。

2. 民主政體通常搭配的都是自由主義，而在我認為，這樣自由主義的民主社會中，對於生態主義的發展是充滿阻力的，自由主義最主要的中心思想就是要追求最大化的利益，在這之中必定犧牲掉一些他們認為不重要的東西，而生態主義者最在乎的東西和自由主義者的價值觀剛好背道而馳，當在這樣的社會中為了要實踐生態主義者個與生態共生共存的話，要付出的成本不是自由主義社會原先所預估的，必須額外付出，並不是自由主義者所希望的，所以我認為在民主社會中，對於生態主義的發展將會成為阻力。

3.我認為，基於台灣憲法對於人民的保障，我們不應該禁止任何教義的宗教在台灣傳遞宗教訊息，每個人對於宗教都有自由選擇的權利，我認為愈是禁止搞不好與會造成反效果，讓這樣擁有所謂「恐怖主義」的宗教更激進，加上，對於恐怖主義的定義又是如何?每個所界定的反圍兜不一，加上應該要保障人民擁有選擇宗教的自由權利，我認為不能禁止擁有恐怖主義的宗教在台傳播。

4. 在多元主義的文化中，所有部的「元」都應該相互尊重以及包容，以所不欲勿施於人，要時常站在對方的立場去思考，因為，我認為已經接受多元文化主義了，對於不同的聲音應該更夠有更大的包容心才對，所以我認為要透果友善溝通才能達到社會的平衡和和諧。

0712 政三B 02114283 陶博嫻

1.生態主義對人類中心主義的批判？

人類中心主義認為人類的發展最為重要，在此以外的東西皆為人類所用，因而忽視了人與其他生物間的關係。人們在發展的過程中，因為工業化和能源的發展，大量消費了自然資源，而工業化生產出來的廢氣，也對環境生態造成威脅。所以生態主義者對人類中心主義的批判就是所有的生物都義起生活在這個生態圈，其他物種的生存也是我們的責任，而持續的破壞會使得地球不堪負荷而毀滅，所以人類不應該自私的發展自己的利益，應該朝整個地球的永續發展前進。

2.民主政體對生態主義的實踐是助力還是阻力？

我認為民主政體對生態主義的實踐在阻力的方面有比較大的影響，因為現在大部分的國家還是在發展中，大多數人因為發展的利益，並不太會有生態主義的理想出現。如果人們要對生態主義有所想法的話，應該要發展到一個一定的程度，因為大家都賺夠了錢，滿足了自己經濟價值才會開始反思其他議題，例如環境或生態保育的議題。

3.台灣社會應否禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播？

我認為有需要禁止，因為恐怖主義對社會的怨恨已經危害到所有人的安全，每個人對於宗教都有自己對真理的認知，我尊重這種認知，但不應該有這種激進的想法出現，所以恐怖主義的傳播應該被禁止。

4.多元文化主義的「元」之間如何和平相處？

在現今的社會全球化之下，每個國家都有很多元的文化，各個文化大家都應該給予尊重，但是現今社會更要注重的是人權的想法，如果這個文化部符合人權應該予以抵制。除了對文化的尊重之外，我認為各個文化可以不要有隔閡，長久的相處之下可以有文化融合的概念出現，不只保存了原本的文化，更能是社會更多元化。