1.民族是天然而成，還是人為創造？
經過課堂的挖掘，我認為民族是人為創造的（可選擇的）。假設民族的定義是由共同價值、傳統、語言、宗教或是歷史所組成的人群，那麼最大的關聯大概還是教育。從幼兒時期開始，我們的家庭教育告訴我們我們是誰、生於哪裡、應該要如何；受學校教育時，一次一次的強調國家對我們的保護、我們所做為應讓父母為榮、國家為榮。如果要我定義民族，我想那是一群分享著共同價值、傳統或習慣的人。如同英國與美國使用著相同的語言卻擁有不同的價值觀；中國和台灣都使用著中文，但價值觀及習慣（例如，台灣學生不需要帶紅領巾、國歌、國旗等等）也不同。
因此我認為民族主要受教育影響，然而後天的生活形式等等因素也可能改變我們對於民族的認定或是必要性。
2.民族主義是種族主義的同義詞？民族主義與愛國心的關係？
我個人認為種族主義更多的是強調血緣或者是基因，當然我們幾乎不可能說一個種族中他們流著血液是純種的哪裏人，但我想就像是在台灣這個民族中，我們包含著漢人、平埔族、高山族等等；美國這個民族中包含著印地安人、非洲移民的後代、白人等等。因此民族主義應該是有較高包容性的，強調的不是族裔而是教育、文化及價值觀等影響。
民族主義者普遍具有愛國心，愛國心可以說是滋養民族主義情緒。我個人認為愛國心是一種比民族主義更為單純的情懷。民族主義經常容易伴隨對自身認同之民族的優越感，將一群人類型化並污名化而種下種族主義的因子，這是危險，並且我認為純粹愛國心是不會走向此的。因此我認為民族主義與愛國心只能說是容易扣上關係卻不能劃上等號的。
3.為什麼無政府主義者認定國家是邪惡的和壓迫的？
無政府主義者認為任何形式的權威都是對個人自由及人際平等的威脅。他們視國家為一種將權力集中於部分人之手形成的主權，並且利用主權合理化壓迫他人、限制他人的自由。國家可以剝奪個人的財產、自由。無政府主義者相信人在沒有強制與壓迫下，就可以平等、和平地達成協議，國家只是一種邪惡、壓迫且不必要的存在。
4.無政府主義與以下何者無法共存，又與何者最何相容？理由何在？a.自由主義；b.保守主義；c.社會主義；d.民族主義。
我認為無政府主義與自由主義是最不相容的，當然不代表和保守主義或其他主義就可以相容共存。主要原因是自由主義將個人自由視為最高價值，而他們害怕沒有限制的自由或者是無拘無束的個人可能有剝奪其他人自由的危險性。沒有限制的自由可能出現欺凌他人、奪取他人財物甚至將他人視為奴隸等等。當某人的自由可能侵害他人自由時，這是自由主義者最不樂見的。而他們相信國家可以提供人們的自由不被他人侵害的保障。因此對他們而言國家和法律是保障自由的必要存在。
其中最相容者我認為是社會主義。社會主義者認為應該廢除資產階級對勞工剝削的努力，而階級在社會主義裡也是不受歡迎的。尤其在集體主義式的無政府主義中，與馬克思主義一樣排斥資本主義，因為對他們來說這就是一種階級剝削，會帶來不平等；並且他們都主張財產的集體擁有和社群性的社會生活，他們都認為真正的共產社會必然是沒有階級更不應該有政府，他們相信在沒有國家的狀況下人們都還是有管理規範自己生活的能力。但他們依舊有差別，社會主義主張國家是某種階級用來壓迫另外階級的工具，而對於無政府主義者來說，國家本身就是個邪惡及壓迫，他們要的不只是推翻資本主義而是推翻國家這個制度。
沒有留言:
張貼留言