1.如何分辨意識形態的作用(包刮自己和他人及什麼或哪些意識形態)?
就以保守主義和自由主義來談論意識形態的作用，以最小單位個人而言，保守主義注重的是個人的差異，反之自由主義則將大家一視同仁，當這社會上出現了富有和貧窮的人，自然的人們在這社會上會出現某種價值觀，而這樣的價值觀引導每個人去選擇了相對於自己有利的意識形態，有錢人希望自己與眾不同，在社會上享有地位、名譽；窮人則希望自己不會因為窮而被人瞧不起且和大家享有相同的地位與權利，兩種不同的意識形態就個人而言產生了不同的選擇。
台獨和維持現狀也是意識形態作用而產生的行動策動策略，他們似乎還稱不上是某種意識形態，保守主義者在此問題上可能選擇維持現狀；而自由主義者則傾向台獨，然而我們怎麼分辨意識形態的作用與否，我想在於對現狀的不滿時，我們是否跟從或相信某種世界觀進而對這個不滿做出解釋並提出批判，並且採取某種行動策略進而達到我們想所想要的美麗新世界。
2.無意識形態的人生是值得追求且可及的?
我認為這世界上不會有無意識形態的人生，所以是不值得追求且不可及的。沒有意識形態的人生對個體而言意味著對於現狀滿意，無須提出解釋和批判，但要是以一個社會而言，人與人的相處如果沒有一個意識形態人們是無法溝通連結的，一個世界或社會至少要有一個意識形態支撐著整個人類的運作，因為當人脫離個體進入了群體就必定要有共識才有可能形成。
3.「人是理性的動物」成立?為什麼自由主義不贊同無限制的自由?
我認為人是理性的動物，但並非全然的理性，人要達到全然理性是不可能的，人若是全然理性必然我們就無須有政府的存在，然而在現今世界無政府的國家必定處於混亂，這也顯現出人是無法全然理性的。
因為自由主義者相信人並非完全的理性，以個體來論，無限制的自由是可以被認可的，但社會並非一人所構成，人與人之間是會重疊的個體，在這樣得情況下無限制的自由是可能侵犯到他人的自由，所以才需要政府訂立法律，在一定的框架下實現自由的價值。
4.為什麼自由主義者有時對民主保有戒心?自由主義者應如何面對反自由主義的論述與行動才算是言行一致?
自由主義者之所以對民主保持戒心是因為民主會造成多數的暴力，一旦社會走向某種多數的意見方向時，同時少數的自由也被剝奪了，這顯然和自由主義重視個人自由有所違背，因此對民主保持戒心。
自由主義的核心在於個人自由，無論反對的論述或行動，自由主義者都不該有所限制，這才是他們所捍衛的價值所在。
沒有留言:
張貼留言