1、
有人認為摒除一切外在因素，就民族這個詞而言，屬性是天然而成的，可能代表同價值傳統或是同居住地的一群人。直到他被用在政治方面後，與天然脫鉤，漸與人為結合，成為一種主張，而我認為民族是人為的，天生同血緣的人不一定會相處在一起，而共同價值文化以及語言之人必定是互相吸引或如保守主義所說尋求安全感，而聚集之後演變成更加緊實之關係，甚至成為一種政治手法，不像是種族一樣生來天註定，不過這裡有個矛盾點在於如果不論追尋安全感，自然的互相吸引算不算人為，可能只是天經地義不可抗力的越走越近，這種自然而然算不算人為很難判斷。
2、
不一樣。
種族指具相同特點的人，一般以人的外在分別之。而民族則可能具有相同文化、語言、區域、心理素質⋯⋯等等。同一種族的人可包含不同民族，而同一民族包括不同種族的機率相對較小。
民族主義的民族認同使同民族的人凝聚在一起，戀慕執著著自己的民族，甚至排外，而這種強烈感情為該主義之特色，而當民族與政治交錯糾纏時，強烈的情感加上心理與政治之共同體，使民族主義愛民族的情懷延伸成愛國情懷。（但不代表民族主義等同愛國主義）
3、
無政府主義反對國家，一向憧憬一個沒有政府之自由社會，他們認為政府會給予人們壓迫與強制，希望透過人與人的協調取代政府，處理事務。
他們否定權威，認為任何權威是建築在不平等之上，都會使人遭威脅摧毀人性，而且使掌權者腐化。國家更可以利用法律使自身不當行為合法化，剝奪壓迫人民種種權利，所有權力權威皆會帶來腐化。
4、
與自由主義者最不相容，雖然都認定權力使人腐化，但自由主義者仍簽訂契約讓渡部分權限給國家，使國家權威產生，這使無政府主義完全不能接受，認為這是一種人類的臣服，臣服於國家、政府。完全不和他們無政府的理念。
與社會主義最為相近但更近於其中的馬克斯主義，他們皆認為國家是壓迫的權威，而與社會主義都認同人性的產生不同自由主義或是保守主義所想是天然產生，而是因為社會制度所延伸出來的，且皆樂觀看待人性，只是社會主義並不排斥國家，認為國家可以促進共同利益，這點相衝突，因此認為比起社會主義與馬克斯主義更為相容。
沒有留言:
張貼留言