1、意識形態是一種幫社會做分類的方式，它使人更清楚了解自己心之所向，在位者可以藉此來攏絡人心、鞏固自己的權力，得以發號司令；就此看來，它會形成社會某部分理念價值相合的人聚集在一起，同時這些群體也會與他們理念相佐的人對抗，使社會產生分裂，它並沒有對與錯的疑慮，因為每一種意識形態都有自己獨特的價值觀以及一套可說服人的制度還有對美好世界的想像，例如台灣每逢選舉最愛討論的統獨問題，獨派者會覺得唯有獨立才能使台灣加入國際組織不受限制及阻擾、被世界看見；統派者可能會認為統一才能消除兩岸危機、保護人民安全，也能讓台灣獲得較大的支援及可靠的支撐。換句話說，我認為意識形態主要目的是爭取權利，亦是幫助我們更能深入了解這個社會的一種途徑，每個人便基於不同的面向、價值，來對自己所看到的世界做解釋。
2、我認為在這紛擾的環境中，能夠達成無意識形態的行為趨近於零，特別是近來恐怖主義猖獗挑起族群對立，更加深不同意識形態間的鬥爭，使其鴻溝越來越深。雖然這樣的爭鬥會使社會成本付出大量代價，但其根本是為了要改變社會現狀，進一步向他們(那些意識形態者)所認為的理想世界邁進，甚至此方式可能也會激盪出不同派別間另一套對於有利社會的新制度；因此我認為若社會真的達成無意識形態並不一定會更好，基於這樣的情況下，人們會過於安於現狀而離不開舒適圈，甚至會缺乏自主、思考的能力及改變的動力。在前往無意識形態社會的路上，必是崎嶇的，是否能有一套特殊的制度能來穩定這樣的社會，我認為是值得觀察的。
3、「人是理性的動物」是成立的!我認為人在行為前必會獨立思考、審慎判斷再行動，自由主義中又特別倡行個人主義，人是自私的，這些行動都是以自己的權利、利益為出發的基準點。自由主義視自由為主要核心價值，他們願受法制約束，一是源自於對人性不信任、另一我認為即為理性之展現，願意被限制某部分權利來換取享受自由的最大值，若處於無限制的自由社會，那麼某些人的權利、自由可能會被某些人剝奪，勢必增加社會動盪，唯有將權利交付公正的仲裁者才能使他們的自由有所保障。
4、自由主義中重視個人，而民主的價值則是多數決，然而通常在聚集一群不同利益及意見的人即會形成多數暴力，使少數人的聲音被以「大眾意志」為理由反駁、忽視，進而影響那些少數人的權益，因此才會提出有限政府的概念，希望政府保護他們但權力又不能大到去影響個人意志的實踐。我想保持理性應是面對反自由主義者最好的展現，勿以利益代表一切，倘若以個人、自由為出發點再搭配最小政府可減少社會的摩擦及分岐，進而實現平等的境界。
沒有留言:
張貼留言