1.生態主義對人類中心主義的批判？
人類中心主義者相信人類之需求與利益有道德優先性以及哲學重要性，這是被生態主義者大肆批判的。生態主義者認為，人類社群是生活在由複雜精妙關係所構成的生態系統中，但是人類一向都忽略此事。人類一昧地追求物質財富，因而破壞了「自然中的均衡」，更使得一向支撐人類生活的生態系統飽受威脅。還有包括人口快速成長；煤炭、石油與天然氣的耗竭；調節地球氣候與可淨化空氣的熱帶雨林面積的縮減；河流、湖泊、森林及空氣的汙染等等。這些都是在人類主宰世界後所產生的，更使得物種滅絕的速度增加，甚至威脅到生物多樣性。
簡單來說，過去我們都以人類為一切中心去思考、去對待生態，而生態主義則是從地球與生態的角度出發，去看待整個環境、致力面對人與其他生物間的關係。
2.民主政體對生態主義的實踐是助力還是阻力？
對於生態主義者來說，民主政體是他們實踐的阻力。生態主義與無政府主義之間是密切相關、而且相容的，也因此有生態無政府主義的出現。在社會生態學的概念下，生態的均衡其實是社會穩定最佳基礎。無政府主義者希望不要有國家的存在，而人類的互相尊重及凝聚感正可形成和諧秩序。社會中的多元及分異，正好是社會內涵豐富的來源，而生態主義者相信生態系統會形成自然的和諧均衡。無政府主義者拒絕政府，生態主義者反對人類控制自然。
我們也可以看到，環保運動對於分立社會、參與式民主及直接行動的觀念，是來自於無政府主義的。但是，很多環保人士也相信，在短期內政府還是大有作為。若是政府被削弱，則無人可以壓制破壞環境的力量。就短期而言，環保人士認為政府仍有存在必要，但對於生態主義者長期來說，一切回歸自然狀態而達平衡，是最佳也是最適合的情況。
3.台灣社會應否禁止具有傳佈恐怖主義的宗教基本教義的傳播？
恐怖主義固然是不好的事情，但我仍認為我們不該禁止這種宗教基本教義的傳播。站在自由民主的國家立場，對於各種宗教信仰我們都應抱持尊重，即便我們不認同。散布各類思想並沒有違法，更是憲法保障的權利，但這絕非代表認同恐怖主義。當恐怖主義化為實際行動時，則就是法律及國家安全問題了，此時我們就應該針對這些行動者做出制裁。
況且，若是真的禁止了恐怖主義的宗教基本教義的傳播，反倒可能適得其反，讓這些恐怖主義具有藉口、更加旺盛。政府的作為應是防範，而非禁止。最實際且有效防堵這種恐怖主義的傳播方式，就是我們每個人都抱持正確且健康的觀念，如此恐怖主義連想發芽都沒有機會，才是最有效的防堵。
4.多元文化主義的「元」之間如何和平相處？
多元文化主義者認為文化是個人認同與社會認同的核心，因為多元文化可以帶給人們處世的方向感以及文化歸屬感。多元文化主義者也相信，不同的文化團體能夠在同一個社會中和平共存，出於對文化差異的認知，反而會增加社會凝聚。但文化歧異的現象，不能損及一個社會的政治團結。
透過相互容忍與尊重個人自主性的架構，多元文化主義者不僅相信歧異是可能的，他們還要推廣它，認為能讓個人自由發展文化認同也會對社會整體有好處。他們認為透過群體間的文化交流，反而會增進跨文化的了解及包容，會有助於尊重差異心態的建立，因此歧異反而是社會分極化與偏見的解藥。多元文化主義已經認同了多元文化的存在，自然顯得包容、更容易達到和平相處。
沒有留言:
張貼留言