1、民族是天然而成，還是人為創造？
我認為就組成因素而言，民族是人為創造的，因它是個以文化為基礎的團體，他們可能擁有共同的價值觀、語言、宗教、歷史而聚集在一起，這些特質都建立在人的認知上、是可以藉由人去創造、改變的，例如美國的黑人都是源自於他們具有相同的文化與歷史，而非洲黑人亦是如此；相對地， 同樣的語言或歷史文化並不一定會形成民族，例如蘇格蘭與英國雖具有類似的背景，但他們卻認為他們迥異於別人、擁有獨特文化；另外，民族的組成亦可能是基於血緣關係，在這種層面上，我認為就比較偏向天然的因素，畢竟人是無法決定自己的生物性質，完全只能藉由不可循的自然力量來決定，只是我認為這種類別比起人為創造在數量及機率上都是相對減少許多的。
2、民族主義是種族主義的同義詞？民族主義與愛國心的關係？
我認為它們並非同義詞。民族的組成多數是因其文化背景，另外也可能受語言、宗教、歷史及血緣的影響，在層面定義上較為廣泛；而種族則是強調遺傳性，因此血緣是唯一能夠維繫他們的因素，定義上就比較受限制，另外我認為多個不同的種族若有共通的特質是可以組成一個民族的。
我認為愛國心是建立民族主義理念的一個基礎，因民族的最終目標是建立一個獨立國家，若有任一國家或民族沒有愛國心都是無法成立的，因此愛國心可說是支撐民族的架構；相對而言，並非所有愛國主義者都同意以民族主義做為其主要的意識形態，或許他們會透過其他的方式來表達、實現他們的政治訴求。
綜以上而言之，民族主義者不能沒有愛國心，而愛國者又不需要單純藉由民族主義來作為其依歸。
3、為什麼無政府主義者認定國家是邪惡的和壓迫的？
無政府主義者是高度相信人與人之間的信任關係，他們認為人不需要透過制度來限制他們的行為舉止，便可達到自我約束的效果、相信人是理性為善的，他們認為一旦有政府、有制度只是會使權利、經濟生活受限制，連帶的連道德及價值觀的層面都不是自己所能自主的。另外他們亦認為任何的權力都會造成腐敗，國家具有強制力，因此若反抗權威便會受到法律的懲罰，這可能成為不正義的來源使政府有藉口以此來剝奪人民的生命、財產、自由等，法律與制度成為束縛他們的枷鎖，有人可能會為了鑽漏洞而做出影響社會的行為、有人可能會了想突破制度而受阻受罰，進而形成無限的輪迴，這也是為什麼他們會認為國家是邪惡的。
4、無政府主義與以下何者無法共存，又與何者最何相容？理由何在？a.自由主義；b.保守主義；c.社會主義；d.民族主義
我認為無政府主義最無法與自由主義共存，因為自由主義者認為政府是中立的仲裁者，是用來維護社會秩序及人民權利，認為國家可以增進人民自由及促進社會的平等，但這是無政府主義者所極度反對的，他們認為國家是邪惡、是一切罪惡的來源，會造成人類貪婪、自私；其次我認為民族主義是第二個無法與之相容的，因其最終目標是組成國家，故必有一套制度流傳其中，而無政府主義者的主旨則是反對國家、反對制度、法律等。
社會主義於某層面上與無政府主義性質較相近的，他們都對人抱持樂觀的態度，相信人是理性的，他們不需要透過制度來約束也不需要以競爭的方式來決定誰適合生存，而是能透過互相包容、合作來達成共諧的社會；另外社會主義者也視國家是造成階級壓迫的來源，這與無政府主義者的主張是類似的，但於經濟主張下則希冀政府能為他們規畫並實現，這便與無政府主義者所秉持的理念相反。
沒有留言:
張貼留言